Новое рецензируемое исследование подвергает сомнению одно из самых известных утверждений о влиянии волков на экосистему Йеллоустонского национального парка.

Критика прежних выводов о влиянии волков

В официальном комментарии, опубликованном в журнале Global Ecology and Conservation, ученые из Университета штата Юта и Университета штата Колорадо заявили, что статья Ripple и соавторов (2025) преувеличила воздействие восстановления популяции волков на экосистему Йеллоустона. По словам доктора Дэниела МакНалти, ведущего автора и эколога из Университета Юты, авторы прежней работы утверждали, что возвращение хищников вызвало один из самых мощных трофических каскадов в мире. Однако повторный анализ показал, что эти выводы недействительны, поскольку основаны на круговой логике и нарушении базовых предпосылок моделирования.

Проблема с утверждением о 1500% росте ивы

Оригинальное исследование сообщало о 1500% увеличении объема кроны ивы после возвращения волков, основываясь на измерениях высоты растений и использовании регрессионной модели, которая предсказывала объем кроны только по высоте. МакНалти поясняет, что использование высоты и для вычисления, и для прогнозирования объема приводит к круговой зависимости, которая математически гарантирует сильную связь, даже если биологических изменений не произошло. Таким образом, выбранный статистический метод искусственно усиливал связь, даже если реального роста ивы не было.

Методологические вопросы и смещение выборки

Исследователи также указали на ряд дополнительных проблем:

• Модель "высота-объем" применялась к сильно объеденным ивам с деформированной формой роста, что нарушало предпосылки модели и завышало видимый прирост.
• Участки с ивой, сравниваемые между 2001 и 2020 годами, в основном находились в разных местах, что затрудняло отделение реальных экологических изменений от смещения выборки.
• Сравнения с трофическими каскадами в других регионах мира предполагали экологическое равновесие, нехарактерное для всё ещё восстанавливающейся, неравновесной системы Йеллоустона.
• Использование выборочных фотографий и игнорирование факторов, таких как охота человека, дополнительно усложняло установление причинно-следственных связей.

По словам доктора Дэвида Купера, соавтора и старшего научного сотрудника Университета штата Колорадо, после учета этих проблем доказательства больше не подтверждают утверждения о драматическом восстановлении экосистемы, вызванном волками. Данные скорее указывают на более скромный и пространственно неоднородный отклик, зависящий от гидрологии, объедания и местных условий.

Более нюансированный взгляд на роль хищников

Авторы подчеркивают, что их выводы не умаляют экологической значимости крупных хищников. Они отмечают, что сложная динамика пищевых сетей требует тщательного анализа и убедительных доказательств. Как отмечает МакНалти, их цель — прояснить доказательства, а не преуменьшить роль хищников. Влияние хищников в Йеллоустоне реально, но зависит от контекста, и сильные утверждения требуют столь же сильных доказательств.

Почему ученые приходят к разным выводам

Новая статья помогает объяснить, почему ученые, анализирующие одни и те же данные, приходят к разным выводам. Ripple и соавторы (2025) описали восстановление волков как запуск мощного трофического каскада, в то время как Hobbs и коллеги (2024), собиравшие данные в течение 20 лет полевых экспериментов, сообщили лишь о слабых эффектах каскада.